Hvorvidt hologrammer af Tupac og Michael Jackson give dig heebie-jeebies eller en dosis nostalgi, må du indrømme, at teknologien er imponerende. Men hvordan virker det? Og er det virkelig hologrammer eller bare projektioner?
Selvfølgelig er ikke alle scenehologrammer posthume etiske gåder. Teknologien er blevet brugt til at simulcaste forestillinger af Janelle Monae og MIA, at smide Gorillaz avatarer på scenen med Madonna, og at bringe fiktive stjerner, som f.eks Hatsune Miku, til livet.
Indholdsfortegnelse
Beklager, de er ikke hologrammer
Lad os klare luften rigtig hurtigt. Der er en masse debat om, hvad der er eller ikke er et hologram. Så for argumentets skyld holder vi os til en meget enkel definition af ordet hologram.
Hologrammer er fritstående 3D-lysstrukturer. De projiceres ikke på en overflade (det ville gøre dem 2D), men de kan spredes af glas, sci-fi-månekrystaller eller et hvilket som helst objekt, der får arbejdet gjort.
Så prinsesse Leias hemmelige besked i Star Wars? Det er et hologram. Michael Jacksons spøgelse? Det er ikke et hologram – det projiceres på en flad overflade og eksisterer i 2D (men vi vil stadig referere til disse som hologrammer for at holde tingene simple).
Uanset hvad er disse holografiske koncerter et skridt i den rigtige retning. Men de er ikke ligefrem en ny idé. De holografiske forestillinger af Tupac, Janelle Monae, MIA og andre er baseret på et salontrick fra 1860’erne kaldet Peppers spøgelse. Det er et simpelt trick, der blev brugt flittigt på victorianske messer, skuespil og fester. Du har set den i aktion i Disney’s Haunted Mansion, hvis du nogensinde har været i Disneyland.
Pepper’s Ghost-tricket er bogstavelig røg og spejle (nå, minus røgen). En reflekterende glasrude er sat på en scene og vinklet ned mod en skjult kabine. Når den skjulte kabine er oplyst, reflekterer den et billede på glasruden, som så reflekterer billedet mod publikum. I øjenhøjde ville dette billede se sammenpresset ud (husk, at glasset er vinklet). Men fordi publikum kigger op på scenen, ser billedet “korrekt” ud med en spøgelsesagtig, gennemskinnelig kvalitet.
Selvfølgelig kræver dit have-variant Pepper’s Ghost-trick en skuespiller. Sidste gang vi tjekkede, var Michael Jackson død, så vi kan antage, at teknologien har ændret sig en smule, ikke?
Musion Eyeliner projektioner
Musion Eyeliner lyder som et lort lokalt band, men det er faktisk en patenteret, moderniseret version af Pepper’s Ghost-tricket. Og på en måde er det endnu enklere end Pepper’s Ghost.
I stedet for at stole på hemmelige rum, skuespillere og glas for at projicere mennesker op på en scene, kræver Musion Eyeliner-tricket simpelthen en projektor og et tyndt mylar-ark.
Først placeres mylar-arket foran på en scene i en 45-graders vinkel. Derefter skyder en projektor foran scenen et billede på mylararket.
Og det er alt, hvad der er til det – sådan set. Der skal også være en kildevideo til disse projektioner. Ideelt set er kildevideoen helt stille, hvilket skaber illusionen om, at en performer er på scenen. Dette kan gøres ved at optage en forestilling med et stillkamera eller ved at skabe en dyr 3D-model og derefter rigge den til at synge og danse (Tupac, Jackson og Roy Orbison-hologrammerne er 3D-modeller).
Problemer med Tech
Udover åbenlyse etiske dilemmaer har Musion Eyeliner en masse teknologiske mangler og sårbarheder:
Faseproblemer: De mest komplicerede Musion Eyeliner-hologrammer bruger flere projektorer for at gøre et billede så bredt og detaljeret som muligt. Men disse projektorer skal fungere perfekt med hinanden. Hvis man falder ud af fase, ødelægger det billedet.
Bølgede skærme: Musion Eyeliner-hologrammer er afhængige af en tynd mylarskærm, der “bølger” som et flag, når den rammes af et godt vindstød. Dette er meget nemt at observere i Michael Jackson hologram video, hvor hele scenen ser ud som om den er under vandet.
Betragtningsvinkel: Igen afgør publikums synsvinkel, om et Musion Eyeliner-hologram ser “korrekt” eller “sammenklemt”. Set fra siden kan disse fremspring se flade ud, som papir.
Belysning: Musion Eyeliner-projektioner fungerer bedst i mørke eller mørke omgivelser. Problemet er, at de altid skaber lyse billeder, hvilket ikke er en stor sag i sig selv. Men hologrammer i mørke omgivelser kan se latterligt lyse og flade ud – især når rigtige mennesker vandrer på scenen (som vist i Tupac ydeevne).
Pris: Det koster ikke meget at opsætte et Musion Eyeliner-hologram. Men at genskabe kendte mennesker i 3D koster et væld af penge (Tupac 3D-modellen kostede omkring $400.000). Selv med et udsolgt auditorium er det svært at få den slags udgifter tilbage.
Du skal nok ikke fælde dom over Musion Eyeliner-hologrammer for deres tekniske mangler. Men det faktum, at vind kan ødelægge disse fremskrivninger, er et tegn på, hvor ung denne teknologi er.
Fremtiden for hologrammer
Lige nu bruger de fleste af dine foretrukne elektronikvirksomheder masser af penge på augmented reality. Fra Instagram-filtre og Pokemon Go til uhyggelige udøde musikere, vi rykker tættere og tættere på det uundgåelige: ægte 3D-hologrammer.
Det er svært at vide, hvornår ægte hologrammer bliver almindelige, men de kan blive brugt til underholdning i løbet af de næste par årtier. Vi ved allerede, at der er et marked for hologramkoncerter. Det BBC forsker også i øjeblikket i hologram-tv (som i det væsentlige er små 3D-versioner af Pepper’s Ghost-tricket).
I øjeblikket venter vi bare på, at teknologien modnes lidt. Hvornår det sker, er nogens gæt. I mellemtiden skal vi bare leve med (og vænne os til) uhyggelige posthume koncerter og Hatsune Miku.
Kilder: Christie Digital