5G, den næste generation af mobilteknologi til den næste generation af smartphones, er nært forestående. Og med det er der bekymring for sundhedsrisikoen ved dette nye, mere kraftfulde netværk. Hvor bekymret skal du være for den kommende 5G-sundhedspocalypse?
Nu har du måske set artikler på Facebook eller alternative sundhedswebsteder. Essensen: 5G er en farlig eskalering af traditionel cellulær teknologi, en spækket med stråling med højere energi, der giver potentielle skadelige virkninger på mennesker. Nogle 5G-konspirationsteoretikere hævder, at det nye netværk genererer radiofrekvent stråling, der kan beskadige DNA og føre til kræft; forårsage oxidativ skade, der kan forårsage for tidlig aldring; forstyrre cellemetabolisme; og potentielt føre til andre sygdomme gennem generering af stressproteiner. Nogle artikler citerer forskningsundersøgelser og udtalelser fra velrenommerede organisationer som Verdenssundhedsorganisationen.
Det lyder bekymrende, men lad os tage et kig på den faktiske videnskab.
Indholdsfortegnelse
Hvad er 5G?
5G har været hypet i et par år, men dette er året, hvor udbydere begynder processen med at udrulle den nye trådløse standard. AT&T, Verizon og Sprint er alle begyndt at implementere deres netværk i første halvdel af året, selvom udbredt tilgængelighed stadig er et år eller mere væk. 5G vil få fodfæste i lidt mere end en håndfuld byer i år.
Opdatering: Med begyndelsen af Coronavirus-pandemien har en række virale sociale medier-konspirationsteorier spekuleret i, at 5G er årsagen til verdens nuværende problemer. Kort sagt er disse påstande faktuelt falske. 5G forårsager ikke Coronavirus.
Det afholder ikke enhedsproducenter og tjenesteudbydere fra at hoppe på 5G-vognen. Samsungs nye Galaxy S10 og Galaxy Fold (telefonen, der folder sig ud til en tablet), for eksempel, er begge 5G-klare sammen med modeller fra LG, Huawei, Motorola, ZTE og flere.
LG V50 ThinQ 5G er en af de første tilgængelige 5G-telefoner.
5G tilbyder mindst en tidobling af netværkets ydeevne. Den sidste større netværksopgradering var 4G, som debuterede i 2009 (året for Colorado ballon dreng fup), med en tophastighed på omkring 10 Mbps. Til sammenligning er 5G klar til at levere tophastigheder mellem 10 og 20 Gbps. Og netværksforsinkelse vil falde fra 30 ms til omkring 1 ms, ideel til streaming af videospil, onlinevideo og Internet of Things, som forventer, at 5G forbinder sensorer, computere og andre enheder med ultralav latenstid.
En udvikling af bekymringer
Før vi behandler 5G, er det værd at påpege, at den seneste sundhedsfrygt om stråling ikke sker i et vakuum (der er en fysik joke derinde, uden tvivl). Bekymringer om 5G er den seneste gentagelse af årtiers overskrifter om farerne ved elektromagnetisk stråling. Vi har set kontroverser om alt fra sundhedsrisiciene ved Wi-Fi til smarte målere.
Elektromagnetisk overfølsomhed er for eksempel en hypotetisk sygdom, hvor visse mennesker oplever invaliderende symptomer i nærvær af stråling som mobiltelefoner og Wi-Fi – så ja, Michael McKeans bizarre adfærd på “Better Call Saul” er en rigtig ting. Men på trods af, at folk har hævdet sådanne følsomheder i mindst 30 år, har systematiske videnskabelige undersøgelser fundet, at “blindede” ofre kan ikke se, hvornår de er i nærvær af et elektromagnetisk felt, og Verdenssundhedsorganisationen anbefaler nu psykologisk evaluering for så ramte mennesker.
Ligeledes har årtiers undersøgelser ikke fundet nogen sammenhæng mellem mobiltelefoner og kræftformer som hjernetumorer, selvom det ikke har holdt kommuner som San Francisco fra at vedtage love kræver, at butikker viser den stråling, der udsendes af håndsæt – hvilket indebærer, i forbrugernes bevidsthed, risiko.
Hvor farlig er radiofrekvent stråling?
Grunden til alle bekymringer om mobiltelefonnetværk er radiofrekvensstråling (RFR). RFR er alt, der udsendes i det elektromagnetiske spektrum, fra mikrobølger til røntgenstråler til radiobølger til lys fra din skærm eller lys fra solen. Det er klart, at RFR ikke er farligt i sig selv, så problemet bliver at opdage, under hvilke omstændigheder det kan være.
Forskere siger, at det vigtigste kriterium for, om en bestemt RFR er farlig, er, om den falder ind under kategorien ioniserende eller ikke-ioniserende stråling. Kort sagt, enhver stråling, der er ikke-ioniserende, er for svag til at bryde kemiske bindinger. Det inkluderer ultraviolet, synligt lys, infrarødt og alt med en lavere frekvens, som radiobølger. Daglige teknologier som elledninger, FM-radio og Wi-Fi falder også inden for dette område. (Mikrobølger er den eneste undtagelse: ikke-ioniserende, men i stand til at beskadige væv, de er præcist og bevidst indstillet til at resonere med vandmolekyler.) Frekvenser over UV, som røntgenstråler og gammastråler, er ioniserende.
Dr. Steve Novella, en assisterende professor i neurologi ved Yale og redaktør af Videnskabsbaseret medicin, forstår, at folk generelt bliver bekymrede over stråling. “At bruge udtrykket stråling er vildledende, fordi folk tænker på atomvåben – de tænker på ioniserende stråling, der absolut kan forårsage skade. Det kan dræbe celler. Det kan forårsage DNA-mutationer.” Men da ikke-ioniserende stråling ikke forårsager DNA-skade eller vævsskader, siger Novella, at de fleste bekymringer om mobiltelefonens RFR er malplaceret. “Der er ingen kendt mekanisme for, at de fleste former for ikke-ioniserende stråling overhovedet har en biologisk effekt,” siger han.
Eller med forfatteren C. Stuart Hardwicks mindre raffinerede, men mere viscerale ord, “stråling er ikke magiske dødssudler.”
Undersøgelser er ikke klare
Selvfølgelig, bare fordi der ikke er nogen kendt mekanisme for, at ikke-ioniserende stråling har en biologisk effekt, betyder det ikke, at det er sikkert, eller at der ikke eksisterer nogen effekt. Faktisk fortsætter forskere med at udføre undersøgelser. En nylig undersøgelse blev udgivet af Nationalt toksikologisk program (NTP), et agentur, der drives af Department of Health and Human Services. I denne meget citerede undersøgelse vedr mobiltelefon radiofrekvensstråling, fandt forskerne ud af, at høj eksponering for 3G RFR førte til nogle tilfælde af kræftsvulster i hjertet, hjernetumorer og tumorer i binyrerne hos hanrotter.
Studiet er en god genstandslektion i, hvor svært det er at lave videnskab som denne. Som RealClearScience påpeger, at antallet af påviste tumorer var så lille, at de statistisk set kunne være opstået tilfældigt (hvilket kan være mere sandsynligt, da de kun blev påvist hos mandlige forsøgspersoner). Desuden var niveauet og varigheden af RFR-eksponeringen langt over, hvad ethvert faktisk menneske nogensinde ville blive udsat for, og faktisk levede de bestrålede testrotter længere end de ueksponerede kontrolrotter. Dr. Novella siger: “Erfarne forskere ser på sådan en undersøgelse og siger, at det ikke rigtig fortæller os noget.”
Forøg 5G’s risici
Bortset fra igangværende undersøgelser kommer 5G, og som nævnt er der bekymringer omkring denne nye teknologi.
En almindelig klage over 5G er, at der på grund af den lavere effekt af 5G-sendere vil være flere af dem. Det Miljøsundhedsstyrelsen hævder, at “5G vil kræve opbygning af bogstaveligt talt hundredtusindvis af nye trådløse antenner i kvarterer, byer og byer. En cellulær lille celle eller en anden sender vil blive placeret hvert andet til tiende hjem ifølge estimater.”
Siger Dr. Novella, “Det, de egentlig siger, er, at dosis vil være højere. Teoretisk set er dette et rimeligt spørgsmål at stille.” Men skeptikere advarer om, at du ikke bør blande spørgsmålet med blot at hævde, at der er en risiko. Som Novella påpeger, “Vi taler stadig om strøm og frekvens mindre end lys. Du går ud i solen, og du er badet i elektromagnetisk stråling, der er langt større end disse 5G-celletårne.”
Det er nemt at finde påstande online om, at den større frekvens af 5G alene udgør en risiko. RadiationHealthRisks.com bemærker, at “1G, 2G, 3G og 4G bruger en frekvens på mellem 1 og 5 gigahertz. 5G bruger en frekvens på mellem 24 og 90 gigahertz,” og hævder derefter, at “inden for RF-strålingsdelen af det elektromagnetiske spektrum, jo højere frekvensen er, jo farligere er det for levende organismer.”
Men at hævde, at den højere frekvens er farligere, er netop det – en påstand, og der er lidt reel videnskab, der står bag det. 5G forbliver ikke-ioniserende i naturen.
FCC – ansvarlig for at licensere spektret til offentlig brug – vægter også ind. Neil Derek Grace, en kommunikationsmedarbejder hos FCC, siger: “For 5G-udstyr er signalerne fra kommercielle trådløse sendere typisk langt under grænserne for RF-eksponering på ethvert sted, der er tilgængeligt for offentligheden.” FCC henstiller til FDA for faktiske sundhedsrisikovurderinger, som tager en direkte, men lavmælt tilgang til at håndtere risiciene: “Vægten af videnskabelige beviser har ikke forbundet mobiltelefoner med nogen sundhedsproblemer.”
I 2011 vejede Verdenssundhedsorganisationen ind og klassificerede RF-stråling som et gruppe 2B-middel, som er defineret som “Muligvis kræftfremkaldende for mennesker.” Også dette er nuanceret. Siger Novella, “du skal se på alle de andre ting, de klassificerer som et muligt kræftfremkaldende stof. De sætter det i samme klasse som ting som koffein. Det er så svag en standard, at det stort set ikke betyder noget. Det er som at sige ‘alt forårsager kræft’.”
En del af problemet med WHO-erklæringen er, at den er fokuseret på fare, ikke risiko – en subtil skelnen, der ofte går tabt for ikke-videnskabsmænd, ikke ulig den strenge skelnen mellem “præcision” og “nøjagtighed.” (Nøjagtighed refererer til, hvor tæt grupperede dine data er; nøjagtighed refererer til, hvor tæt disse data er på den reelle værdi. Du har måske et dusin forkert kalibrerede termometre, der alle fortæller dig den forkerte temperatur med en meget høj grad af præcision.) Når WHO klassificerer kaffe eller nikkel eller pickles som et muligt kræftfremkaldende stof, og det hævder fare uden hensyntagen til den virkelige risiko. Novella forklarer: “En ladt pistol er en fare, fordi den teoretisk set kan forårsage skade. Men hvis du låser den inde i et pengeskab, er risikoen ubetydelig.”
Forskere vil fortsætte med at teste nye netværk, efterhånden som teknologien udvikler sig, for at sikre, at den teknologi, vi bruger hver dag, forbliver sikker. Så sent som i februar kom den amerikanske senator Richard Blumenthal kritiserede FCC og FDA for utilstrækkelig forskning i de potentielle risici ved 5G. Som NTP-undersøgelsen viser, er forskning i strålingsrisici vanskelig og ofte inkonklusiv, hvilket betyder, at det kan tage lang tid at gøre reelle fremskridt.
Men indtil videre fortæller alt, hvad vi ved om 5G-netværk, os, at der ikke er nogen grund til at være bekymret. Der er trods alt mange teknologier, vi bruger hver dag med en væsentlig højere målbar risiko. Og som Dr. Novella siger: “Med 5G er faren lav – men ikke-nul – og den faktiske risiko ser ud til at være nul. Vi har ikke fanget noget signal i den virkelige verden.”